本期导读：近日，临床医生被逼写学术论文这一现象，再次引起热议。
这源于药理学家、秦伯益院士的撰文：“一般认为，医生做学位论文，学些研究工作的基本功，是有用的。但如果在学位论文上花的时间代价太大，则会严重影响医生在最佳时期提高临床能力……现在中国的年轻医生上班时忙于看病、安抚患者、警惕医闹、疲于检查、应付评比、积极完成创收指标；回家后杂务成堆、亲人埋怨、孩子辅导、丈母娘唠叨，忙得焦头烂额、心力交瘁。在这样的职业生态中，面临论文、学位、晋升等压力，个别人就急不择路……”
“弊政不去，恶果难除；旧制不改，新政难立。是时候了！应该总结临床职称晋升制度和临床医学学位制度实行40年来的经验教训。”
论文医生既爱且恨
论文，确实让中国医生既爱且恨！爱之，因为获得学位职称晋升必不可少；恨之，因为书写论文完全是无奈之举。
论文与学位及职称晋升有关，学位、职称又与待遇有关，由此形成了利益链。在利益至上的今天，为了论文，当然会八仙过海各显神通。年，国际学术期刊《肿瘤生物学》（TumorBiology）一次性撤回中国学者发表在该刊上的篇论文（发表时间为~年），且事件涉及者多为代表中国最高医医院的医生，这让中国学术界灰头土脸，尊严全无。
但更令中国医界感到难堪的是，这些医生只是造假医生的冰山一角。为什么这么多的医生为了一纸论文铤而走险，这一现象背后的制度原因，值得深思。
逼着临床医生写论文属于苏联遗毒
近日，药理学家、秦伯益院士撰文指出，逼着临床医生写学术论文，是特殊时期照搬苏联制度的遗毒。
我国的医学学位制度的演变，大概可分为三个时期，但都脱胎于苏联模式，没有大的革新。
第一时期：完全照搬苏联模式
秦院士写道，我国现行的临床医学学位制度，是20世纪50年代时照搬的苏联模式。三年硕士，再攻读博士。学位与职称晋升挂钩，没有硕士学位不能晋升主治医师，没有博士学位不能晋升副主任医师及以上职称。在这一制度的威逼下，年轻医生只得先做研究生拿学位。
中国的临床医学研究生制度，必然会陷入了一种“博士不会看病，会看病的没有博士学位”的窘境。
年，教育部恢复研究生制度；年，照搬苏联模式，实施“学位条例”。
彭瑞骢教授回忆：“恢复研究生招生之初，我参加过一些教育部的会议。对于完全参照苏联的副博士制度来培养医学硕士，曾提出异议，建议医学硕士学位需要特殊考。我当时就认为，中国的硕士学位如果照搬苏联的模式的话，实际上就是所谓的科学硕士，需要按照作论文、进行答辩这样的程序培养。然而，当时人微言轻，未能引起学位委员会的重视。理工科的专家们完全听不进去，觉得‘你们医科学位太特殊了，我们这学位委员会搞不了’，所以最后都得按着统一模式做。”
简而言之，照搬了苏联模式，无论是否做临床工作，凡医学硕士，一律需要写论文做答辩。
这一医学硕士培养基调，一旦确定，影响深远，想要改变难于上青天，40年后的今天，这一制度依然在实施。
这种做法，无疑问题多多。任何一个国家，对临床医学工作者的需求数量，远远大于科研工作者。而一个合格的临床医学工作者需要技艺，与一个合格的科研医学工作者需要的素养，相去甚远。
第二时期：小幅改良苏联模式
这一医生培养制度实施的次年，也就是年，很多业内人士提出了了反对意见，反复强调：“照这个办法培养出来的研究生是不会看病的。”
年，终于对苏联模式进行了小幅度的修改，出台了新规定。
新政策将医学博士研究生分成两类：一类以培养科研能力为主，授予“医学博士”学位；一类以培养临床治病能力为主，授予“医学博士（临床医学）学位”。
医学博士学位，仍按旧办法培养。医学博士（临床医学）学位，按新办法分段连续培养。前两年“轮转本学科主要专科方向的临床医疗工作”，也就是做临床训练；后2~3年，学完全部学位课程并参加临床教学工作，“完成一篇有一定水平的学位论文”。
简单说来，将基础医学博士（做研究工作）与临床医学博士（做临床工作）分开培养。分开虽然是分开了，但论文还是要写，答辩也还是要做。
这种区分，字面上看起来似乎更合理，但操作起来问题很多。
北京医科大学研究生院年的一篇论文坦承，本校自年以来毕业的临床医学学科硕士研究生和博士生，普遍存在临床实践工作能力差的问题：被分配到科研单位的毕业生，能发挥作用；医院，则不能适应临床医疗工作的实际需要，不得不“回炉”，重新补充临床医疗技能。
对于这一做法，很多研究生导师认为过于理想主义，不具备可操作性。他们认为：“在短短4年~5年内，要培养一名临床上达到初年主治医师水平，同时念完不少于5门的学位课程，还要进行科研训练，完成一篇具有一定论文水平的研究生，在时间上难以安排，培养要求也难以达到，其结果可能出现‘三不’现象，即临床能力达不到同年住院医师水平；学位课程不深不透；科研训练不如‘科研型’研究生。”
这次针对苏联模式的小修小补，并没有解决高水平临床医学人才短缺的问题。
第三时期：苏联模式毒害深入骨髓论文绑定临床医生职称评定
年，再次对苏联模式进行改良，并基本沿用至今。
新办法将医学学位区分为：医学专业学位（临床）与医学科学学位（科研），前者培养能看病的医生，后者培养医学研究者。
新办法在形式上借鉴欧美日的经验，但骨子里仍是苏联老大哥的理念——临床医生想要获得“医学硕士和博士学位”，仍然需要写论文，做答辩。
当然，新办法“降低”了临床医生的论文标准，允许其学位论文“可以是病例分析报告或文献综述”。
但这种“降低”并没有什么用。年的一项基于40所医学院校的调查显示，近6成院校，临床硕士研究生在实验室做的科研，与自己的学位类型无关，而是由导师个人的课题决定；有1/4的学校，对临床硕士研究生的毕业论文要求，与科研型硕士研究生一致。
在歧途上越走越远的是，要求临床医生写论文这种遗毒，进一步侵袭到了临床医生的职称评定领域。
有调查显示，26.87%的医生表示，中级职称评定需要1篇核心期刊论文；23.55%的医生表示，需要2篇核心期刊。副高级职称的评定，31.54%的医生需要2篇核心期刊；23.08%的医生需要3篇核心期刊，18.41%医生必须发表SCI论文。至于高级职称，多数机构必须发表2篇以上的核心期刊论文。
这种“核心期刊论文”，显然不是“病例分析报告或文献综述”所能打发。
于是乎，临床硕士博士不会看病，见怪不怪；屡出论文剽窃抄袭丑闻，偶然中有着必然。
因此，终结“要求临床医生写学术论文”这种历史遗毒，刻不容缓！希望各有关部门进行广泛的调查研究，听取意见，大胆革除一切弊政，给年轻医生以充分施展的空间，创造辉煌。
（环球医学编辑：贾朝娟）
★绑定医纬达长白癜风是怎么回事北京治疗白癜风去哪个医院
转载请注明：http://www.fslingdong.com/lwyq/39019.html
